论中国现代神话学之西方神话观念的局限

摘 要：中国古代为什么没有“神话”概念?现代神话学者为什么接受了西方的神话概念却不考虑中国古代是否存在相应的概念?由此产生的后果是什么?这是本论文关注的核心。

为了弄清原委，本文考察中国现代神话学发展过程中发生的相关问题，主张走出狭隘的现代西方神话概念，站在中国古代文化的立场，发现中国古代并非只有神话而没有神话概念。只不过中国古代人把“神话”称为远古历史而已。他们直接把神话当作历史，用“历史”的概念包括了“神话”的概念。

 

关键词：中国现代神话学 西方神话观念 局限

 

中国古代历史上曾经出现很多神话作品，但是一直没有出现神话的概念。这是一个值得思考的问题。但是，自从1902年梁启超第一次使用日本学者发明来用于翻译英语中myth的“神话”一词，1903年蒋观云在《新民丛报·谈丛》发表第一篇神话学论文《神话、历史养成之人物》以来，中国现代神话学已经走过了104年的历史进程。而学者们始终没有正面思考上述问题。

中国古代为什么没有“神话”概念?现代神话学者为什么接受了西方的神话概念却不考虑中国古代是否存在相应的概念?由此产生的后果是什么?这是本论文关注的核心。为了弄清原委，本文将考察中国现代神话学发展过程中发生的相关问题。

 

一、 中国现代学者用西方现代神话概念看待中国神话资料

 

中国现代神话学是顺应所谓“新文化运动”而出现的一门学术。晚清时代中国遭受了西方军事入侵和文化挑战。为了救亡图强，为了更新文化，激进的中国知识分子中开始兴起西化潮流，大量引入西方文化，其中就包括了神话学，以期建立中国新文化。

梁启超和蒋观云都是当时在日本的中国学者。主张新文化的知识分子们大多对神话怀有浓厚兴趣。

新诗人郭沫若欣赏神话，反传统的鲁迅为了利用神话，茅盾为了彻底了解欧洲文学而钻研西方古典神话，以顾颉刚为代表的古史辨学派和郑振铎为了给中国史学另辟门户而研究神话。

这些学者都是为了建设中国新文化、反对传统文化而开始研究神话的。

所以，中国现代神话学是西方文化与中国文化互相碰撞的产物，而且这种碰撞是在西强中弱的条件下进行的。这对中国神话学是有着很深影响的。

一般笔者们都把神话理解为“神 ”。但是，这个来自西方的神话概念并非自古皆然，一成不变的。在古代希腊语中“神话”的意思是关于神祗和英雄 和传说。当时希腊人并不严格区分神话和历史，他们把英雄神话当作“古史”，并且为神话编定系统，为神话人物编定年谱。

另外，希腊神话主要依靠荷马史诗保存下来。在荷马史诗中，神灵 和英雄的传说也是交织在一起的。但是，希腊神话故事中，神和人在身份上彼此不能转换，存在着一定的区别。

公元前三世纪，欧赫麦尔认为宙斯是从现实的人被神化为主神的，看来他也没有严格区分神和人的关系。

后来的基督教只承认上帝耶和华是神。为了维持这种一神教信仰，打击异教，基督徒引用欧赫麦尔理论贬斥异教神灵都是虚构的，这显示出基督教把神与人的关系做了彻底区分。

十八世纪，西方理性主义觉醒，历史学家开始严格区分神话与历史。所以，在西方现代神话学中，myth的意思一般只包括神祗 ，而删除了希腊词汇中原有的英雄传说部分。这种做法固然有一定的根据，超自然的神和现实的人之间的确存在差异，但是毕竟过分夸大了希腊神话中神和人之间的差异，同时忽略了古代希腊人把神话看作上古历史的思想。

西方现代神话学的神话概念并不能真正反映希腊神话的实际。当然，有些西方神话学家(例如佛罗依德、列维—斯特劳斯)偶尔也把属于英雄传说的希腊故事(例如俄底浦斯王的传说)也当作神话看待，列维—斯特劳斯就认为：神话与历史之间的鸿沟并不是固有的和不可逾越的。但是这只是个例。

中国学者引入的神话概念通常都只包括“神 ”，不包括英雄的传说。只有吕微曾经注意到西方神话学中神话概念的不统一，可惜对此没有深究。

严格地说，中国现代神话学引入的神话概念只是西方启蒙主义运动以后的神话概念，是西方现代神话学根据自己的需要总结古希腊神话作品的结果。